1、权属认定之战

原告主张对架空层160车位、618㎡管理用房、297㎡会所及87㎡仓库的所有权。

律师突破口：

1. 举证涉案物业从未办理产权登记（自然资源局复函确认）；   

2. 揭露所谓"车位"实为业主共有的架空层空间（法院现场勘查佐证）；

3. 援引《民法典》第274条：物业服务用房依法属业主共有买卖合同系格式条款，实际小区并不存在规划车位。

   
   

2、规划合法性狙击

开发商声称车位"按规划建造"。

律师致命反击：

1. 调取政府档案证实小区缺失《建设工程规划许可证》（关键证据！）；

2. 揭露图纸矛盾：消防图纸标注为"棋牌室""健身室"，非规划车位；

3. 指出自行划分车位无法办理独立产权（规划所复函铁证）。

   
   

3、程序正义守卫战

开发商指称业委会"强行侵占"。

律师构建法律防线：

1. 出示2021年业主大会双超75%表决文件（程序完全合法）；

2. 证明移交系物业公司正常交接（非暴力驱逐）；

3. 强调《自管方案》第四条确立业委会代管权。

   
   

一、破局历史遗留难题

面对90年代小区档案缺失困境，律师团队：

1. 多次申请政府信息公开深挖档案；

2. 推动法院2次发函调取规划证据；

3. 精准锁定"未办理首次登记不得确权"。

   
   

精准法律论证"架空层三重属性论"：

1. 构造上无独立性 → 非专有部分；

2. 规划上未批准为车位 → 非法定产权车位；

3. 使用上无排他性 → 属业主共有空（获法院判决书第11页全面采纳）。

   
   

二、教科书级证据对抗

当开发商提交矛盾图纸时，律师：

• 当庭质证印章来源合法性（备案章≠规划文件）；

• 对比20份购房合同揭穿"未纳入公摊"谎言；

• 引入最高法院、广东高院、东莞中院等地判例锁定车位属性。

  
  

法院最终认定（判决核心要旨）：

1. 架空层车位因规划缺失、构造不独立、无法登记，应属全体业主共；

2. 开发商未证明物业权属，全部诉请依法驳回。

   
   

2年拉锯战，2000余页证据材料，律师团队用专业穿透20年历史迷雾。本案胜诉不仅避免近千万元经济损失，更确立老旧小区架空层权属裁判规则——法律从不保护躺在权利上睡觉的人，但永远守护据理力争的赤诚之心。